Обогащение банков или противодействие легализации доходов: судебные разбирательства

Выполнение требований финансового мониторинга банками обусловлено нормами закона 115-ФЗ, он направлен на противодействие незаконной легализации доходов, финансированию терроризма, распространению оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ − ПОД/ФТ), изначально создан для кредитных учреждений. Центральный Банк РФ адаптирует для них «антиотмывочные» подзаконные акты, контролирует соблюдение НПА и обладает полномочиями банковского надзора, в т.ч. и за нарушения в области ПОД/ФТ − вплоть до отзыва лицензии.

Поэтому в банковский арсенал мер воздействия на клиента включены жесткие санкции за невыполнение требований и запросов в части финмониторинга, а до недавнего времени – повышенные тарифы на рискованные операции. С 01.07.2022 в законы о «Банках и банковской деятельности» и № 115-ФЗ внесены изменения, определяющие положения о том, что заградительные тарифы (повышенные размеры комиссионных) не могут являться методами борьбы с отмыванием и легализацией доходов. 

Предполагалось, что после обновления законодательства банки перестанут использовать  подобный механизм давления на клиентов, однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ до сих пор рассматривает дела в рамках неосновательного обогащения банков в виде комиссии по операциям, прямо или косвенно связанными с ПОД/ФТ.

В первом случае банковский комплаенс затребовал информацию у компании с одновременной приостановкой электронных платежей. Клиент принял решение о переходе в другой банк и был вынужден осуществлять перевод средств с помощью бумажных платежных документов. Месяцем ранее банк в одностороннем порядке изменил тарифы, в соответствии с которыми величина комиссии составила 2119,9 тыс. руб. Величина комиссии  более чем в 60 000 раз превысила установленную комиссию за выполнение аналогичной операции   в электронном виде.

Организация обратилась в суд с требованием о признании неосновательного обогащения банка и возврате средств. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение в пользу банка, т.к. он имел право изменить тарифы и довел информацию об изменении до клиентов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения предыдущих инстанций, мотивировки были следующие:

• комиссия за перевод денежных средств путем оформления документа на бумажном носителе имеет очевидные признаки заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком;

• суды не дали оценку спорному тарифу, установленному в одностороннем порядке,  в критериях   разумности и добросовестности.

По мнению СК ВС РФ права клиента были нарушены − изменение условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующее взимание банком комиссионного вознаграждения препятствовало праву клиента распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

В другой ситуации организация закрыла банковский счет после требования о предоставлении информации в рамках 115-ФЗ и остаток средств перечислила физическому лицу. В тарифах банка содержалось условие о 15 процентной комиссии при перечислении средств физическому лицу свыше 2 млн. руб. За отказ в предоставлении сведений финмониторинга компания была оштрафована на 50 тыс. руб.

Компания пыталась оспорить взыскание комиссионных в размере 691,5 тыс.руб. и штрафа, мотивируя тем фактом, что аналогичное комиссионное вознаграждение банку по данному тарифному плану при перечислении средств юридическому лицу многократно меньше (0,1% максимально 1 тыс.руб.). Представитель банка в ходе судебного разбирательства не смог дать экономического обоснования себестоимости услуги. Предположительно, суды предыдущих инстанций подошли формально к решению спора, т.к. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила их отказ в возмещении суммы комиссионных, основываясь на норме Закона о банках и банковской деятельности. В частности, положения статьи 29 прямо запрещают дифференцировать размер комиссионного вознаграждения обычного перевода средств  от перевода при закрытии счета клиента. В части взыскания комиссионных – дело направлено на новое рассмотрение, а обоснованность взыскания штрафа за нарушение правил финмониторинга Судебная коллегия подтвердила.

Указанные кейсы показывают, что при определённой настойчивости организации способны отстаивать свои имущественные права в судебных разбирательствах с банковскими учреждениями.